案情回顧：

王某是一家勞務(wù)派遣公司的員工。2014年6月10日，王某被派遣到某煤炭企業(yè)工作。工作一月后，王某領(lǐng)到工資2000元。但同時王某得知，企業(yè)里與自己崗位相同的員工的工資為每月3000元。王某感覺企業(yè)對自己不公平，于是與派遣公司﹑煤炭企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)溝通，希望能與同崗位其他員工的工資一樣。但煤炭企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)表示，王某不是煤炭企業(yè)的員工，不能與其他同崗位的員工享受同樣的工資待遇。

無奈，王某提起勞動仲裁，要求享受每月3000元的工資待遇。王某的主張能得到支持嗎？

律師點評：

我國《勞動合同法》第六十三條明確規(guī)定：“被派遣勞動者享有與用工單位的勞動者同工同酬的權(quán)利。用工單位應(yīng)當(dāng)按照同工同酬原則，對被派遣勞動者與本單位同類崗位的勞動者實行相同的勞動報酬分配辦法。用工單位無同類崗位勞動者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同和與用工單位訂立的勞務(wù)派遣協(xié)議，載明或者約定的向被派遣勞動者支付的勞動報酬應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定。”實踐中，對于同工同酬往往需要具備以下三個條件，即崗位相同、工作量相同、業(yè)績相同。具備這三個條件，勞動者就有權(quán)享有同工同酬的權(quán)利。

針對本案，王某被派遣到煤炭企業(yè)后，在工作崗位﹑工作量﹑工作業(yè)績大體相同的情況下，就享有與用工單位的員工同工同酬的權(quán)利，用工單位不得以王某非本單位的員工為借口推諉。因此，王某的主張能夠得到支持。

另外，在實際操作中，部分用工單位自己面試招聘員工，卻與員工簽訂勞務(wù)派遣合同，勞務(wù)派遣工的工資由勞務(wù)派遣公司發(fā)，“假派遣、真用工”現(xiàn)象突出。在2013年7月1日新修訂的《勞動合同法》施行前，成立一家勞務(wù)派遣公司只需要50萬元的注冊資本，而且不需要任何行政許可。導(dǎo)致了很多勞務(wù)派遣公司借資注冊，拿到營業(yè)執(zhí)照后就將資本抽回，而工商部門又往往對這類企業(yè)疏于管理，一旦發(fā)生勞動糾紛，這些空殼公司經(jīng)�！皵y款潛逃”，很難被追究，勞動者的合法權(quán)益難以得到保障。為遏制這種不良現(xiàn)象，2013年7月1日新修訂的《勞動合同法》大大提高了經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的門檻，注冊資本從以前的50萬元提高到了200萬元，并且賦予勞動行政部門對經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的行政許可權(quán)利。此外，新法還界定了勞務(wù)派遣用工只能在“三性”———臨時性、輔助性或替代性崗位實施。明確規(guī)定用工單位應(yīng)嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量，不得超過用工總量的一定比例。新法還規(guī)定未經(jīng)許可，擅自經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的，沒收違法所得，并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款。這一系列規(guī)定的實施，對規(guī)范勞務(wù)派遣的亂象、保護勞動者的合法權(quán)益起到了巨大的作用。